En invitant la Russie à la cérémonie de commémoration du Débarquement des alliés en Normandie, le 6 juin prochain le Président semble ignorer le discours tenu par les officiels russes à l’intérieur de leur pays sur ce sujet.
Si on résume, le Débarquement a été trop tardif, quasiment sans résistance allemande et n’a servi à rien si ce n’est à empêcher l’avancée des soviétiques au-delà de l’Allemagne pour prendre contrôle de toute l’Europe.
Si certains points peuvent avoir une partie de vérité (on laissera ce débat aux historiens), ce discours est dans la continuité de l’anéantissement du rôle des alliés dans cette guerre qui, dans les sources russes sauf rares exceptions, s’appelle plutôt « Grande Guerre Patriotique » plutôt que la Seconde Guerre Mondiale. En faisant croire ainsi que l’URSS était le seul à combattre et oubliant tous les autres théâtres de bataille, comme l’Afrique, le Pacifique et autres, ainsi que lend-lease américain qui constituait, selon les domaines, 20-75% des besoins soviétiques (armes, véhicules, avions, nourriture, équipement, métaux, carburant etc). D’ailleurs, ni l’URSS, ni la Russie n’ont exécuté les conditions de ce lend-lease, qui prévoyaient le remboursement de tout équipement non-détruit et non-consommé.
Pour étayer ces propos les données avancées le plus souvent sont celles de pertes humaines. On ne peut pas nier ces données qui sont très probablement fiables. On ne peut pas non plus nier le fait que ce front a attiré la plupart de ressources allemandes. Cependant, on ne sait pas (et on ne saura jamais) si ces pertes ont été justifiées, surtout en tenant compte de la tactique militaire russe observée récemment en Ukraine et consistant à envoyer le maximum de ses soldats à l’assaut, sans trop de réflexion. On n’affirme rien, mais est-il probable que beaucoup de pertes ont été évitables ? Et que faire valoir les pertes humaines comme un indicateur de réussite n’est pas une bonne méthode ?
En même temps, l’existence même du protocole secret (définissant les sphères d’intérêt et la division des pays de l’Europe entre l’Allemagne et l’URSS) a été longuement niée par le gouvernement soviétique. Ces protocoles ont été bien connus aux alliés et utilisés durant le tribunal de Nuremberg, mais publiquement leur existence a été avouée par l’URSS uniquement en 1989. Il a fallu attendre la chute de l’URSS pour qu’ils soient dénoncés en 1994.
Dans la société occidentale personne ne nie le rôle de l’URSS (en dehors de la collaboration avec Hitler avant 1941) dans la Seconde Guerre Mondiale. Malgré l’intérêt évident (et partiellement réalisé) des soviétiques d’absorber au passage toute l’Europe. Ce révisionnisme est donc tout à fait unilatéral et sans fondement quelconque si ce n’est l’endoctrinement de la population. Il faut avouer que cette stratégie a fini par marcher : les éphémères nazi et faschistes (sans aucune distinction dans la tête de Mr et Mme Toutlemonde) sont devenus des boucs émissaires de tous les malheurs de la russie. Dès que quelqu’un s’exprime à contre-courant des officiels russes, il devient automatiquement un nazi/facho, indépendamment du contenu de ses déclarations. Il est devenu trop facile de manipuler la population et il a suffi de désigner l’Ukraine comme des nazi pour que toute la haine cultivée pendant de décennies ait finalement trouvé sa cible. Demain, il suffira à Poutine de désigner n’importe quel dirigeant comme « nazi/facho » pour déclencher ce réflexe Pavlovien. Tout en mettant sa fortune et sa progéniture bien à l’abri, à Paris, ou à Cannes, ou à Miami.
La Seconde Guerre Mondiale était un exemple spectaculaire de collaboration entre l’Occident et l’URSS (peut être le seul dans l’histoire) qui n’a rien à voir avec le comportement des russes d’aujourd’hui qui vise plutôt à diviser le monde entier. Cela inclut, mais pas limité aux ingérences dans la vie des pays du monde entier (attaques informatiques, fake news, lobby), des guerres expansives à répétition (Moldavie, Tchétchénie, Géorgie, Ukraine) ainsi que le support des régimes totalitaires (Syrie, Corée du Nord, Iran, certains pays d’Afrique).
Concernant la France, dans ses déclarations récentes le ministre de l’Intérieur désigne la Russie comme responsable de l’embrasement de la Nouvelle Calédonie et des tags sur le Mur des Justes à Paris. Ces actes, comme tant d’autres moins médiatisés (une avalanche de fake news entre autres), visent à déstabiliser la France à cause de sa rhétorique durcie (pour l’instant seulement verbale) à l’envers de la Russie. Ici on prend l’exemple de la France, mais elle n’est pas seule : l’Allemagne, l’Italie, l’Espagne et les pays de l’Europe de l’Est.
Dans ces conditions, est-il vraiment judicieux et nécessaire d’inviter ce pays à un évènement fortement symbolique pour le monde occidental et qui est censé réunir ?